Internett Gambling Ban.

Internett Gambling Ban.

Hvorfor bor du motsette seg det.

I desember i fjor slo USA en handelskonflikt med Canada, Europa og Japan over den nylig vedtatte loven om ulovlig internasjonal gambling.

RELATERTE ARTIKLER.

Den foderale forbud mot sportsbetting er urettferdig, unodvendig og forfatningsmessig.

Er Jeff Sessions klar til a forby Internett Gambling av DOJ Fiat?

Et republikansk forbud mot internettgambling vil gjenta en kostbar demokratisk feil.

Flere artikler av Radley Balko.

Den utsatte og den katastrofale usynlige i vart straffesystem.

The Crime Rate Puzzle.

Problemet er at loven gir unntak for noen former for gambling, for eksempel statlige lotterier og hesteveddelop, mens de forbyr de fleste andre former, s rlig poker, den mest popul re formen for online-satsing.

De mest popul re online poker nettstedene er alle basert i utlandet, der online gambling er lovlig. Dette ga opphav til handelskonflikten mellom USA og resten av den vestlige verden.

US Trade Office vil ikke frigjore vilkarene for oppgjoret – en merkelig utvikling selv, gitt at oppgjoret inneb rer amerikanske skattepenger, ble forhandlet av ansatte i den amerikanske regjeringen, og er ikke sannsynlig a involvere noen informasjon knyttet til nasjonal sikkerhet . Men de fleste eksperter tror at gitt den enorme populariteten til online poker, og det faktum at Amerika ikke bare er hjemme for de fleste av verdens pokerspillere, men ogsa de rikeste, var oppgjoret sannsynlig i titusenvis av dollar.

USA forhandlinger fra svakhet. I de siste arene har den lille oya nasjonen i Antigua utfordret det amerikanske online gamblingforbudet i Verdenshandelsorganisasjonen. Antigua har vunnet hvert skritt av veien.

I forrige uke, bare dager etter USAs oppgjor med Europa, Japan og Canada, tildelt WTO 21 millioner dollar i arlige erstatninger for tap til den antiguanske okonomien forarsaket av det amerikanske forbudet mot internettgambling. Fordi tariffer pa amerikanske varer ville skade den antiguanske okonomien langt mer enn den amerikanske okonomien, ga WTO det bra for Antigua a hente sine tap i form av brudd pa brudd pa opphavsrett, noe som i hovedsak gjor landet til et paradis for film, musikk og piratkopiering.

Hadde USA ikke avgjort med verdens okonomiske kraftverk, kan det hende at vi har sett et massivt kamp utvide mellom den amerikanske underholdningsindustrien og moralske flertallstyper bak gamblingforbudet.

Det betyr ikke at bosetningen er noe a v re stolt av. Tvert imot er det ganske avskyelig. Det er darlig nok at den foderale regjeringen foler at det er riktig og hensiktsmessig a fortelle amerikanske borgere hva de har lov til a gjore pa egen hand i sine egne hjem med egne penger. Men det er ogsa villig til a bruke ti tusen dollar av penger betalt til regjeringen av de samme borgere i form av skatter for a sikre at den beholder den kraften, og at det er jurisdiksjon til a handheve at kraften dekker hele kloden.

Ah, men det blir verre.

USA kunne faktisk ha lost alt dette og bevart sitt dyrebare gamblingforbud ved a gjore forbudet ensartet. Men det ville ikke gjore. Like viktig som forbudet mot internettgambling selv var utleggene for politisk beskyttede spesialinteressegrupper-lotterier og hesteveddelop. Sa de ti milliarder dollarene som den amerikanske regjeringen betaler for a avgjore handelskonflikten, er ikke bare for a bevare gamblingforbudet, det er a bevare det kongressmessig bevilgede monopolet pa online-satsing pa interesser med mer politisk kapping enn pokerspillere.

Det er sannsynligvis mange mennesker hvis reaksjon pa alt dette er «sa hva?» Det er vanskelig a bli for opparbeidet over et forbud mot noe som tilsynelatende nisje og malrettet som et forbud mot internettgambling. Hvem andre enn Internett-spillere bor bryr seg?

En del av problemet er mentaliteten som folger med denne typen lovgivning. Gamblingforbudet ser ut til a ha v rt stottet av to lignende tiln rminger til styresett som, selv om de kommer fra motsatte sider av det politiske spekteret, generelt sett er ganske like.

Fra hoyre foler mange at hvis de er personlig moralsk motsetning til en bestemt samvittighetsaktivitet, burde det bli forbudt for alle. Fra venstre er det mentaliteten at fordi noen mennesker ikke kan engasjere seg i en bestemt aktivitet ansvarlig og uten a skade seg, bor denne aktiviteten bli utestengt for alle. Den ene er moralsk paternalisme. Den andre er Nanny State paternalism. Men resultatet er det samme. Regjeringen gjor dine beslutninger for deg.

Den andre grunnen til at ikke-gamblere burde v re bekymret for alt dette er at det vil v re vanskelig for regjeringen a handheve dette forbudet uten a gi rettshandhevelse noen eksepsjonelt brede krefter. Foderale myndigheter kan ikke arrestere eierne av spillnettsteder fordi de er basert offshore, i land der gambling er lovlig (med mindre de er dumme nok til a komme til USA). Det eneste alternativet er da a ga etter spillerne selv. Det betyr at deputering av banker, kredittkortselskaper og internettleverandorer for a begynne a overvake sine kunders utgifter og nett surfing vaner. Fordi straffen mot disse selskapene for a bryte loven er sannsynlig a v re alvorlige, og fordi loven utelukker dem spesielt fra overholdelse, vil banken din og ISP sannsynligvis fa feil pa siden av a forby lovlige transaksjoner og feilaktig rapportere deg til foderale myndigheter enn a feire pa siden av a forlate deg alene.

Du trenger ikke a leve i Texas Hold ‘Em for a bekymre deg for effekten av regjeringen som krever at banken din og Internett-leverandoren spionerer pa deg. Hvis det er noen gode nyheter i alt dette, er det at teknologi og globalisering har gjort det vanskeligere for kongressen a handheve sin egen moral pa var private oppforsel.

Den darlige nyheten er at regjeringen vil fortsette a soke stadig storre krefter for a komme seg.

Redaktorens merknad: Vi inviterer kommentarer og ber om at de er sivile og pa tema. Vi modererer ikke eller tar noe ansvar for kommentarer, som eies av leserne som legger inn dem. Kommentarer representerer ikke visningene av Reason.com eller Reason Foundation. Vi forbeholder oss retten til a slette noen kommentarer, uansett hvilken som helst grunn. Rapporter misbruk.

Nok en gang bringer Radley meg ned. Og jeg hadde en god dag.

Jeg gleder meg virkelig til den MPAA / RIAA-sponsede invasjonen av Antigua. Kanskje de kunne sette noen krigsopptak pa de j vla PSAene de viser for hver film i disse dager.

Fuck, Radley! Stopp a gjore sa mye fornuft! Scumbags i DC kan ikke skjule deres hykleri nar folk som deg peker pa det sa klart og grundig. Damn.

Jeg kan unnslippe kuler baby.

Flott artikkel. Na, hvordan far vi denne artikkelen pa storre medier enn Reason?

Jeg var under inntrykk av at forbudet bare gjorde de finansielle transaksjonene med nettstedene ulovlige, ikke at det faktisk gjorde det ulovlig (selv om jeg er klar over at guvernoren i Massachusetts faktisk provde a gjore det selv en forbrytelse). Jeg skjonte ikke at loven faktisk autoriserte Internett-leverandorene til a begynne a overvake kundens internettbruk.

Mike M. – Det er enna ikke klart hvordan reglene vil bli handhevet. De er fortsatt skrevet. Bankene vil nesten absolutt bli bedt om a overvake sine kunder. Det er mindre klart om ISP vil bli bedt om a gjore det samme, selv om en av de forste regningene i 2005 krevde det.

Som kanadisk sier noe til meg at det ikke bare var den amerikanske regjeringen som onsket a holde vilkarene hemmelige.

Jeg haper onus faller pa banker og ikke Internett-leverandorer. I hvert fall med banker er det flere enkle arbeidsplasser.

Amerikansk underholdningsindustri og moralske flertallstyper bak gamblingforbudet.

Litt av emnet (ok, vei ut av emnet), men vet noen nar vi vil hore resultatene fra Iowa caucuses? Sent i kveld? I morgen en gang?

Sent i kveld? I morgen en gang?

jimmydageek | 3. januar 2008, 16:22 | #

Flott artikkel. Na, hvordan far vi denne artikkelen pa storre medier enn Reason?

Det er en Foxnews.com artikkel.

Paul – Jeg tenkte pa samme mate. Er det ikke hva Abramoff-skandalen handlet om?

Hvorfor stoppte du med a legge ut din Fox-post, Radley?

Jeg mener, din mailbag fra ditt innvandringsstykke kan ha v rt det beste jeg leste i 2006.

Avtalt med Warty. Jeg vil gjerne se noen av postene dine du far fra foxnews.com-lesere, spesielt om temaer som dette.

Ingenting som mamma ser over oss for a v re sikker pa at vi ikke kaster bort pengene vare. Tross alt, mamma bor v re den eneste som dikterer hvordan vi bruker var godtgjorelse.

«(selv om jeg er klar over at guvernoren i Massachusetts faktisk provde a gjore det enda en forbrytelse).»

Kredittkortselskapene overvaker allerede kjopene mine for a sikre at jeg ikke kjoper sigaretter online. Det er ingen strekk av fantasien a legge til gambling pa listen over forbudte kjop.

De burde ha tvunget problemet mer pa grunn av prinsippet.

Radley Balko stater:

Dette tror jeg ikke noe pa. Det er mye mer til dette enn det moralske flertallet. Det er en slags beskyttelsesracket som skjer her, og de som onsker beskyttelsen, stoler pa «moralske flertalltyper» for a «flytte ut og tegne ild».

Legg igjen en kommentar.

Klikk her for a registrere deg, eller her for a logge inn hvis du allerede har en konto.