Tid for skeptikere a eksponere nasjonale v rkontorer: Canada, En case studie med nasjonale og globale konsekvenser.

Tid for skeptikere a eksponere nasjonale v rkontorer: Canada, En case studie med nasjonale og globale konsekvenser.

av Dr. Tim Ball 10. juni 2015.

En artikkel av Lord Monckton skisserte hans engasjementer med Thomas Karl, direktor for NOAs National Climatic Data Center i Asheville NC. Det oppsto fra en publikasjon av Karl og andre om globale temperaturer. Artikkelen ble tilsynelatende utformet for a pavirke den offentlige debatten som COP21 klimakonferanse i Paris vev. Monckton identifiserte sitt utseende pa vegne av republikanerne og Karl for demokratene. Ifolge Monckton sa Karl, «Hvordan forventer du a bli tatt alvorlig?» Moncktons svar at dataene ma tas seriost er passende. Men Karl ser ut til a snakke fra kraften i sin stilling som en byrakrat som kontrollerer dataene og politikerne. Det paralleller en kommentar fra en byrakrat etter at jeg ga en presentasjon, «Hva er motivet ditt?» Jeg svarte, «noe som tilsynelatende ikke var kjent for deg, sannheten». Episodene identifiserer to hovedproblemer. Forst, ideen om at hvis du aksepterer AGW og regjeringens posisjon som korrekt, er du igjen av sentrum politisk, og selv om du bare utfordrer det, har du rett til senter. For a teste dette, spor deg selv hva sjansene er for Monckton som vises for demokrater eller Karl for republikanerne. For det andre, er byrakraternes kraft til a kontrollere vitenskapen og politikerne? For dem er vitenskapen avgjort, og det er problemet med byrakratiske klimaforskere.

Det er pa tide for skeptikere i alle nasjoner a apenbart utfordre det som skjer i deres nasjonale v rkvarter. Det skjer i enkelte land, men det krever storre innsats. Publikum trenger a vite omfanget av deres rolle i IPCC. De ma ogsa vite nivaet av unoyaktighet i sine korte, mellomstore og langsiktige prognoser, sistnevnte eksemplifisert av de mislykkede IPCC-prognosene. Fokus her er pa den rolle som byrakratisk kontroll i klima- og miljosporsmal, men det er en del av den storre gjenopprettingen av kontrollen av regjeringen. Politikere synes ikke a v re villige til a takle problemet, sa det ma v re en greskroppsinnsats for a minne dem om at regjeringen er av folket og for folket.

Klima skepsis eksisterer i noen storre vestlige nasjoner. Hvor det gjor, og er effektivt, er det aktivt og overdrevet utfordret. Et eksempel er den siste pastanden om at skeptikere skal bli belastet etter lov om organisert kriminalitet, eller Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). Vanligvis produserte nasjonene aktivt involverte datamodeller som en del av ensemblet av modellprosess, CMIP5, av det intergoniale panelet om klimaendringer (IPCC). Dette inneb rer 20 modeller, men ca 11 land.

Utfordringen er i de mindre nasjonene. Jeg har nylig gjennomfort flere timers intervjuer for rumensk TV. Vitenskapsrapporten involvert begynte a skrive en bok om klima og skjonte at bare IPCC-siden var kjent i Romania. Det er tilfellet i de fleste land. De mindre nasjonene deltar kun som medlemmer av Verdens Meteorologiske Organisasjon (WMO), men er verdifulle for politiske mal, da deres en stemme er like verdifull som en storre nasjon stemme. Dette er FNs konstante problem i alle saker. Maldivene og havsnivakravene er et eksempel pa denne utnyttelsen. Som Richard Lindzen forklarte:

IPCCs vekt er imidlertid ikke a fa kvalifiserte forskere, men pa a fa representanter fra over 100 land, sa Lindzen. Sannheten er bare en handfull land som gjor kvalitets klimaforskning. De fleste av de sakalte ekspertene tjente bare a kaste tallene.

Igjen skrev Lindzen fra sitt direkte engasjement med IPCC:

Det er ikke noe som helst at rutinemessige v rservicefunksjon rer fra New Zealand til Tanzania blir referert til som verdens ledende klimaforskere. Det bor ikke komme som en overraskelse at de vil v re fast stottende for prosessen.

Maurice Strong satte bevisst opp IPCC gjennom FN og WMO. Som Elaine Dewar konkluderte med i boken Cloak of Green, � Strong likte FN fordi:

Han kunne heve sine egne penger fra hvem han likte, utnevne noen han ville, og kontrollere dagsordenen.

Sterk styrt de politiske og vitenskapsagendene gjennom hver lands nasjoners v rkontorer. Han onsket a skape vitenskapen for a bevise at menneskelig CO2 var problemet, og deretter overbevise publikum om at mangel pa handling er katastrofal. Ved hjelp av v rmeldinger ga byrakrater overkommelighet over politikere fordi a utfordre dem til a sette dem i strid med sine egne eksperter, som Karl Congressional utseende og kommentarer bekrefter. De kontrollerer informasjonsflyten i alle WMO-land.

I 2007 ble direktoren for NASA GISS James Hansen belastet Det hvite hus med a begrense sin evne til a snakke ut offentligt. Flere myndigheter utfordret hans krav, men spesielt hans sjef pa NASA. Det storste sporsmalet er hvorfor NASA ikke belaste Hansen med brudd pa Hatch Act, som er spesifikk lovgivning for a begrense politiske aktiviteter fra foderale byrakrater. Fra personlig kommunikasjon med Hansen’s sjef, vet jeg svaret var ord fra oven. Ironisk nok er problemet ikke politisk forstyrrelse, det skjer alltid og er deres rolle, men at flere og flere byrakrater er politiske. Hvem er ansvarlig? Hvis folk ikke kan se farene ved kontroll av uvalgte tjenestemenn, er demokratiet domt. Mary McCarthy forklarer problemet.

«Byrakrati, ingenstansregel, er blitt den moderne form for despotisme.»

Nylig en kanadisk overskrift leser «liberale parlamentsmedlemmer holde pressekonferanse om muzzling av scientists». Som vanlig er historien annerledes enn overskriften. Den virkelige historien er veksten av byrakratisk kraft i alle deler av regjeringen. Den mer farlige trenden er byrakrater a etablere politikk og effektivt a drive regjeringer.

Tre canadiske folk har gjentatt utsikten fra det profesjonelle instituttet for Public Service of Canada, den storste kanadiske multifaglige union. Unionen holdt offentlige samlinger en uke for MPs kunngjoringen protesterte mot statsminister Harperts regjeringstryss. En anonym byrakrat forklarte protestene.

Utfordringen, sa han, er to ganger: for en, mangel pa frihet til a snakke fritt med media; og for det andre manglende evne til a formidle forskning pa en meningsfylt mate for offentligheten.

«Nar det gjelder en samtale eller et behov for a snakke med offentligheten eller en mulighet til a snakke med allmennheten, ma alt bli godkjent pa et generelt hoyt niva,» sa han. «Spesielt hvis det kommer til a v re en nasjonalhistorie, eller det kommer til a v re noe som vil v re av generell interesse.»

Selv om lokale historier generelt er godkjent, sa han at han fortsatt ma ga gjennom en godkjennelse av godkjenning.

Dette er en person som heller ikke har lest eller forstatt ansettelsesforholdene. Kanadiske foderale byrakrater utnevnes av Public Service Commission Board, som krever at folk forhindrer apen politisk aktivitet en gang i kontoret, slik at deres utseende av partisan noytralitet blir kompromittert. Det er helt innenfor regjeringens formal a kontrollere politikk og byrakrater. Historien illustrerer problemene som garanteres a skje med byrakratiske forskere.

De protesterende forskerne er, nesten alle ansatte i Environment Canada. De prover a hindre Harper-regjeringen a rette opp bruken av byraet til en politisk dagsorden under en tidligere regjering. Den regjeringen utelukket bevidst at kanadiske klimaforskere deltok i det internasjonale regjeringspanelet om klimaendringer (IPCC).

For eksempel reiste jeg med atte andre til Ottawa for en pressekonferanse for a motsette seg miljovernminister David Andersons pastand om at de konsulterte alle kanadiske klimaforskere om Kyoto-protokollen. Vi annonserte at vi ikke ble konsultert. Pa den tiden Anderson ikke hadde kunngjort sin klimapolitikk og sa at han ikke hadde det til a skynde seg pa et kasino for a gjore det. Plutselig sa han at han ville presentere politikken i House of Commons og ved en tilfeldighet var det pa samme tid som var pressekonferanse. Som folge av dette deltok fa medier pa konferansen var.

De kanadiske forskerne protesterer om regjeringens innblanding, og vet ikke at de ikke praktiserer vitenskapen. De fremmer en uprovd, uprovd hypotese nar det er forskernes rolle a utfordre enhver hypotese. Forskere ma v re skeptiker ellers utover de ikke vitenskap. Bureaukratiske forskere ma produsere stotte til deres regjeringers politiske stillinger eller risikere a miste jobbene sine.

Miljo Canadas IPCC-rolle og skadene er gjort.

Miljo Canada var veldig aktiv med IPCC og fremmer sin agenda fra starten. Det er ingen tilfeldighet at formannen for 1985-motet i Villach-Osterrike, der strukturen til IPCC ble formulert, var Gordon McBean, assisterende viceminister for miljo Canada (EC).

Det tok en massiv omlegging av midler i EU for a forfolge deres mal. Riksrevisjonen sa at EU brukte 6,8 milliarder dollar fra 1997 til 2005 pa klimaendringer. Nesten alt dette gikk til folk og programmer som stotter regjeringens stilling. Videreforing av finansiering til klimaendringer forlot andre lovkrav ufullstendige.

For a dekke disse avvikelsene tok de penger fra andre programmer. Det er f rre v rstasjoner i Canada na enn i 1960, mange erstattet med upalitelige automatiske v r observasjonsstasjoner (AWOS). Mange viktige aktiviteter og datainnsamlingspraksis ble forlatt. Mens jeg var leder av Assiniboine River Management Advisory Board (ARMAB) i Manitoba, skjedde den verste flommen pa posten. Vi spurte vannressurser hvorfor de ikke varslet hendelsen. De sa at de ikke hadde data om mengden vann i snoen i dalen. Vi l rte EC avbrutt flyreiser som brukte spesiell radar for a bestemme vanninnholdet. Besparelser, som jeg husker, var $ 26 000. Kostnaden for uventede flomskader var $ 7 millioner til ett niva av regjeringen alene. Tap av v rdata betyr at lange kontinuerlige poster, som er avgjorende for eventuelle klimastudier, er umulige.

EF-fiaskoer forarsaket offentlig protest tvinger dem til a handle. De bestilte en intern studie og rapporterte tittelen «Action Plan for Climate Science Research ved Meteorological Service of Canada (MSC)» utarbeidet av en gruppe kalt The Impact Group. Dette ble oppnadd av Canada’s Access to Information (ATI) bestemmelse. Ken Green skrev en artikkel i National Post den 12. desember 2003 som identifiserte noen av problemene. Her er den viktigste konklusjonen av konsekvensrapporten som viser hvorfor EF ikke ville ha det avslort.

Elementer av en plan for klimaforskning ved MSC (oppnadd gjennom en tilgang til informasjonsforesporsel) indikerer at Canadas klimaforandringsvitenskapsprogram drives av en forutbestemt politisk dagsorden med en klar oversikt over vitenskapelige behov. Impact-gruppen observerer for eksempel at Canada samler inn gratis klimavidenskapsdata per kvadratkilometer av et hvilket som helst annet storre land. «Det observerer at ved arkivering av klimadata er det sa fragmentert at det er vanskelig a finne ut hvilke datasett som er tilgjengelige, la alene a fa tilgang til dem.

Likevel viser rapporten at ressursene vare ikke blir rettet for a rette opp disse informasjonsgapene. Snarere blir vare klimabilder rettet mot a finne mater a gjore klimaendringer bedre for det er nok tilstrekkelig malt. Impact-gruppen papeker ogsa at vi bare er begynnelsen for a unravel kompleksiteten til de fysiske, kjemiske og biologiske samspillene som bestemmer klimaet, og antyder at den menneskeskapte komponenten av klimaendringer fremdeles skal sees. Kommer fra en entreprenor til Environment Canada, det er en ganske skarp divergens fra krav fra miljominister David Anderson om at klimaforskningens vitenskap er «solid» og «settet».

Gordon McBean var en stor deltakende i den enestaende og odeleggende retningen som EU tok. Han tok sin politiske syn pa miljosporsmal og s rlig global oppvarming uttrykt i en tale til Verdens Meteorologiske Organisasjon (WMO) i 1995.

Som den kanadiske regjeringens nettside ble notert pa den tiden;

Miljo Canada er en sterk tilhenger av, og en aktiv deltaker i, IPCC. Dr. John Stone (Miljo Canada, pensjonert), har en stilling pa presidiet og arbeidsgruppe II, konsekvenser, tilpasning og sarbarhet. Art Jaques, direktor, Drivhusgassdivisjon, Miljo Canada, er medlem av Task Force Bureau pa National Greenhouse Gas Inventories. I tillegg deltar over 30 kanadiske forskere fra regjeringen, universiteter og privat sektor som forfattere og redaktorer for IPCCs fjerde vurderingsrapport.

John Stones stilling er avgjorende som sammenhengen mellom Arctic Climate Impact Assessment (ACIA) gruppen regissert av McBean og IPCC. ACIA-rapportene er nesten den eneste kilden til arktisk dekning i IPCC-rapporten fra 2007.

Green snakket om utelukkelse av kanadiske skeptikere som rapporten bekrefter.

Skeptikere av katastrofale klimaendringersteori som meg selv har lenge klaget over at maten statlige organer utforer vitenskap, er darlig politisert. Vi har ogsa klaget over manglende konsultasjon og # 8211; Selv om noen av de mest anerkjente klimaforskerne i verden jobber i Canada, har de sjelden blitt konsultert eller bedt om a gi rad til regjeringen om klimaendringene.

I 2006 skrev 60 fremtredende kanadiske klimaeksperter et brev til statsminister Harper og ber om en apen debatt om global oppvarming. Det begynte,

Som akkreditert eksperter i klima og relaterte vitenskapelige disipliner, skriver vi for a foresla at balansert, omfattende offentlige horingsokter holdes for a undersoke det vitenskapelige grunnlaget for de foderale regjeringens klimaendringsplaner.

McBean orkestrert et svarbrev med en annen IPCC-medlem, datamodeller Andrew Weaver. De fikk 90 signaturer, men de fleste var miljokandidater i Canada, eller folk fikk stor nytte av regjeringen.

Et annet ekstreme eksempel pa EFs manglende oppsigelse var at okonomiske stotte til et felles program med Canadas nasjonalmuseum i 1980- og 1990-tallet ble kansellert. Kjort under regi av Nationalmuseum for naturvitenskap ble det kalt �Klimatisk endring i Canada i lopet av de siste 20.000 arene�. Dette programmet samlet en mengde eksperter i alle forskjellige aspekter av klima- og klimaoppbygging og produserte mengder innsamlede papirer, publisert i Syllogeus ved museet som setter Canada i spissen av klimaforskning og gjenoppbygging. Etter min kunnskap ble ingen av disse ekspertene kalt til a vitne for parlamentariske horinger om Kyoto eller ble utnevnt til IPCC. EF utelukket bevisst kanadiske klimaeksperter – noe som fortsetter til denne dagen. Klimaendringene ble politiske og ukontrollerbare fordi byrakrater pa EF kontrollerte den.

Men McBean var ikke ferdig. Han etablerte ogsa sin post-byrakratiske karriere ved a bruke 61 millioner dollar av skattebetalers penger til a sette opp Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences (CFCAS), Canada’s hovedfinansieringsorgan for universitetsbasert forskning om klima, atmosf risk og relatert havarbeid . Hans jobb var a finansiere klimaforskning utover EC, han overtok som leder kort tid etter at han ble pensjonert. CFCAS gjorde hva EU gjorde, det er i det vesentlige bare a finansiere folk som enighet med sin politiske stilling. Som Wikipedia notater, har fondet investert over 117 millioner dollar i universitetsbasert forskning knyttet til klima og atmosf riske vitenskap. McBean fortsetter a tjene pa CFCAS-styret, men er ogsa forskningsformann for instituttet for katastrofale tapsreduksjon. Hans arbeid er anerkjent av forsikringsbransjen.

En enkel definisjon av vitenskap er evnen til a forutsi. Hvis prediksjonen din er feil, er vitenskapen feil. Hvor bra er den okonomiske utviklingen disse canadiske byrakrater produserer? Svaret er, etter deres mal, en fullstendig feil. Figur 1 viser noyaktigheten av deres v rvarsel i 12 maneder i lopet av 30-arsperioden fra 1981 til 2010.

Legg merke til at for 90 prosent av Canada er prognosen gjennomsnittlig noyaktighet gitt som 41,5 prosent. En myntkast er langt bedre odds.

De er ikke bedre pa lengre prognoser. De bruker millioner pa datamodellprojeksjoner for IPCC. Flere nasjoner produserer modellprognoser som er i gjennomsnitt for a gjore krav om fremtidig temperatur. Alle modellene er feil, men den kanadiske modellen virker verre enn noen annen (Figur 2).

Her er hva to klimaeksperter sa om den kanadiske modellen.

Forskjellene mellom prognosene og de observerte temperaturene var vesentlig storre (med en faktor pa to) enn hva man ville fa bare a bruke tilfeldige tall. & # 8221;

Som Ken Gregory forklarte,

De forklarte at en rekke tilfeldige tall ikke inneholder noen informasjon. Den kanadiske klimamodellen produserer resultater som er mye verre enn ingen informasjon, som forfatterne ringer til & # 8220; anti-informasjon & # 8221 ;.

Enhver forsker eller akademiker som utdanner en karriere ut av et bestemt emne eller en stilling, er i fare for at Tolstoi-problemet er identifisert.

«Jeg vet at de fleste menn, inkludert de som er lette med problemer med den storste kompleksiteten, sjelden kan akseptere selv den enkleste og mest apenbare sannheten hvis det er slik som ville forplikte dem til a innromme falskhetens konklusjoner som de var glad i a forklare til kolleger, som de stolt har l rt til andre, og som de har vevd, trad etter trad, inn i stoffet i deres liv. & # 8221;

Problemet er enda verre for en vitenskapsmann / byrakrat, s rlig de hos Environment Canada. Nar de overbeviste politikerne om at CO2 og global oppvarming var et problem, var de pa tredemolle. De kunne ikke fortelle politikere, som baserte sterke offentlige stillinger pa informasjonen fra EU, at de hadde feil. De kunne ikke handle, som vitenskapen krever, ved a tilpasse seg nye bevis. De satte seg for a garantere sannheten i deres pastand om at vitenskapen er avgjort. Verre, som medlemmer av IPCC de ignorert bevis, opprettet falske data, justerte poster for a skape onskede resultater. De sa faktisk at vitenskapen ble avgjort, noe som aldri er sant. Hvis du samler Nobelprisen sammen, aksepterer du skylden sammen. Dette er hva som skjer nar forskere er byrakrater.

Skeptikere gjor vitenskapelige kritikker som viser feilene i IPCC-vitenskapen, men unngar de politiske problemene. Det er forstaelig, men vil ikke stoppe korrupsjonen av klimavitenskap. Det er pa tide a bytte taktikk. Jeg vet enkle logiske arbeider. Jeg vet ogsa at de fleste forskere unngar politikk i klimagruppen, sa her er en veldig effektiv melding for skeptikere ved hjelp av enkel vitenskap nar de snakker med publikum. Papek om hva offentligheten allerede ler, nemlig at v rvarselene pa 2-3 dager er konsekvent feil, men v rkontoret snakker med sikkerhet om global oppvarming i 20, 30 og 50 ar. Den vanlige forklaringen er at v rmeldingene er forskjellige fra klimaprognosene. Pek pa at klimaet er gjennomsnittet av v ret, sa hvis v ret er feil er klimaet feil.

Det er tid for skeptikere fra alle nasjoner a se pa hva som skjer i deres v rkontor. Det er noe alvorlig galt nar de kan publisere helt mislykkede resultater med straffrihet og likevel kreve troverdighet over politikken. Skeptikere ma avslore hvordan byrakrater brukes til en politisk dagsorden og gjore det med utilstrekkelig data og odelagt vitenskap.

Ingen relaterte artikler.

Sokesiden.

Siste innlegg.

Kategorier.

Oversett nettsted.

Kategorier.

Bli smart med oppgaven WordPress Theme fra DIYthemes.